Prometo un post sobre existencia y esencia y, por supuesto, no tengo con qué llenarlo. Al menos me sirve para barruntar que como lector soy un desastre en algún sentido, aunque no en el que me interesa. Sé que leo a Sartre y mucho no entiendo qué dice, sino que me gusta cómo lo dice. Por ejemplo:
"[...] Aun mantuve, durante varios años, relaciones públicas con el Todopoderoso, pero en privado dejé de visitarle. Sólo una vez tuve el sentimiento de que existía. Había jugado con unos fósforos y quemado una alfombrita. Estaba tratando de arreglar mi destrozo cuando, de pronto, Dios me vio, sentí Su mirada en el interior de mi cabeza y en las manos; estuvo dando vueltas por el cuarto de baño, horriblemente visible, como un blanco vivo. Me salvó la indignación; me puse furioso contra tan grosera indiscreción, blasfemé, murmuré como el abuelo: "Maldito Dios, maldito Dios, maldito Dios". No me volvió a mirar nunca más.
Acabo de contar la historia de una vocación fallida: necesitaba a Dios, me lo dieron, pero lo recibí sin comprender lo que buscaba. Al no poder echar raíces en mi corazón, vegetó en mí durante algún tiempo y después se murió. Hoy, cuando me hablan de Él, digo con la diversión sin pena de un viejo enamorado que se encuentra con su vieja enamorada: "Hace cincuenta años, sin ese malentendido, sin esa equivocación, sin ese accidente que nos separó, podría haber habido algo entre nosotros"
(Jean-Paul Sartre, Las palabras)
Por eso no puedo explicar por qué sé que la existencia precede a la esencia, aunque lo sé seguramente, hace mucho tiempo. Pero ensayo: no hay nada, no hay trascendencia, lo que hay es lo que tenemos. Si hay más allá, bueno, ya nos enteraremos. Pero no hay óptimo previo, no hay nirvana que venga de atrás. Hay sólo lo que tenemos, la existencia. Buscar la esencia, en fin, es buscar frustración. Como buscar un límite matemático pensando que algún día llegará. No, no es conformismo, eso. Es otra cosa. Es saber que la existencia precede a la esencia, y que la inventa.
Es una cosa muy sencilla. Me llegó de Sartre, andá a saber cómo puta hizo, y andá a saber si lo "entendí" bien. No me importa demasiado. Por el mismo argumento, ¿se entiende?
martes, diciembre 18, 2007
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
26 comentarios:
Ahora sí! Supongo que va a comenzar el debate.
(éste no me lo ofrecés, me ofrecés la otra basofia)
Jo. Te ofrezco toda la biblioteca, te ofrezco. Cáscaras.
[mumble]
¿Y el debate?
Digo: tanta alharaca con este post y ahora uno protesta y el otro refunfuña.
Vamos, señores, la tribuna espera…
Y ojo. Que ahora rodia me tiró una cáscara, así que capaz, nunca se sabe, debato también yo.
Dejé a mi esencia hace media hora durmiendo durmiendo en su cuna. Y ahora me voy a tomar el café con mi esencia, que me estaba esperando desde ayer.
Buen año.
la propia esencia puede esperar cuando hay esencialidades que durmen en cunas.
Feliz año.
Gagá. Ese es el problema con estas cosas: caer en el famoso movimiento gagaísta.
Y así vamos.
Está bien. La existencia es una propiedad de las cosas, incluso de la esencia. Si lo pensás como cosas separadas tenés un problema, porque vas a tener que concluir que su aparición es simultanea.
Punto dos: asegún el axioma 53 -dudo, ahora, de la numeración- -no en forma genérica sino singular- cualquier cosa es pasible de aplicarle la operación de sustantividad (en cuyo caso los antiguos sustantivos van a quedar adosados al nuevo como bolas navideñas); aplicándolo, la existencia es una cosa, y hay que ver si tiene alguna propiedad llamada esencia.
De esta forma abstrusa queda zanjada la cuestión esta.
Olvidé cerrar la exposición con QED. O su traducción RIP: Recurriendo a la Inducción Probaremos la tesis.
pasible.
(Del lat. passibĭlis).
1. adj. Que puede o es capaz de padecer.
Todavía estoy buscando cómo se dice cuando la connotación no es negativa.
el giro se usa mal que le pese a la RAE, negro
triste escudo la RAE, mi viejo, triste escudo
me cuesta seguirte en tu razonamiento dado que la trascendencia para mí reviste caracter axiomático, che
lo que decís, si te sigo un poco al menos, es que la existencia es per se (algo como que escapa toda definición o se define de manera trivial) mientras que la esencia es un cuento chino, una ilusión, pura maya, digamos? y encima algo creado por la existencia.. o sea que no es precedencia sino invención o creación, un artificio?
tu enfoque, aberrantemente terreno para mi gusto, es extensible a todo, no? es decir que lo que no toco no existe (o, mejor aún: lo que no mido de alguna manera, no existe)
por otro lado, que no haya óptimo previo (con lo cual estoy bastante de acuerdo) no elimina el hecho de que puede haber algo más
me parece que al centrarte en la existencia se te escapan unas cuantas cosas importantes
intentando una comparación de bajo presupuesto, es como ir navegando en alta mar y desde el barco afirmar: no hay sino agua.. concuerdo con que no hay que divinizar o impregnar de un halo misterioso lo que puede haber en el agua, pero de ahí a decir que no hay nada.. cómo explicarte...
relacionado a todo esto, sigo pensando que los sueños tienen una importancia fundamental
Momento. La esencia existe.
¿La existencia, tiene esencia?
Para Rodia:
Use susceptible, si le asusta usar pasible antes que la rae se lo admita.
La RAE es como la ONU: toma una resolución cuando el agua le llegó al cuello.
existencia, esencia, perras negras
susceptible! gracias
por el resto... mumble
(Soy perfectamente consciente que este es un diálogo de aficionados. Ya todo esto está más que manyado por siglos de filosofía. Pero bueno, de algo hay que hablar. No nos tomemos muy en serio).
Yo no estoy diciendo que esse est percipi. No estoy diciendo que no hay esencia, dios me libre!. Digo que non somos una esencia previa, que luego se adorna y existe, sino que sólo desde que existimos somos. (Hay un error en el post, sí hay trascendencia, porque el ser no es la suma de las apariciones, sino algo más, pero que existe a partir de ellas, no antes). Todo esto es, vuelvo a decirlo, una reformulación de aficionado, probablemente incorrecta, de cosas que he leído, y que sólo intuyo.
No soy un filósofo, y lo que me importa de todo esto es que creo que buscar la Esencia, así con mayúscula, es inútil. Una pérdida de tiempo y un desvío de la mira. Como buscar a Dios. Y eso que, curiosamente, creo en Dios.
"-Claire, ¿y si Kierkegaard tuviera razón?
-¿Qué quieres decir?
-Si realmente jamás se pudiera saber. Sólo tener fe.
-Esto es absurdo.
-No seas tan racionalista."
(Woody Allen - El Gran Jefe)
Todo lo que en la vida me causa dicha, pertenece a la vida. Eso los incluye :)
Respecto a esas cosas de si la existencia tiene esencia y el ser del fenómeno y el fenómeno de ser, bueno, recomiendo leer "El Ser y la Nada", la introducción nomás. Yo no entendí nada, pero me causó mucho placer intelectual leerlo. Y ya sabemos que para eso estamos. Después posteo un párrafo.
pd: me interesó eso de los sueños. Sobre todo porque es la típica cosa que no me interesa en lo más mínimo.
vos te creés que la gente se recibe de filósofo ?
me gustó leerte evocar a Dios, ya era hora
no, pero tu y yo sabemos que cuando uno lee muucho sobre un tema, la mayoría de las preguntas que se hace el nuevo en el tema son triviales. No despreciemos a la humanidad.
dios, así, con minúscula. La última vez que conversé con el fue hace como 30 años. Después hablé, pero mucha respuesta no recibí. Respuesta en la conversa, claro. Después, no me quejo. No cambiaría mucho de lo que tengo. Sí fue él el que lo decidió, debería agradecerle.
Lástima que creo que no escucha.
no sea atrevido, m'hijo, a mi escribamé con mayúscula.
Además, escucho bien y leo blogs.
El mío lo escribí hace tiempo con algunos colaboradores.
Lo curioso es que no habilité comentarios pero se subieron unos cuantos al carro.
Este es el link
http://www.biblegateway.com/
Aclaro, blogger es del Diablo, por eso no me deja ingresar mi nombre con mayúscula.
¿Cuándo se vio a un dios aclarando?
Rodia, comparto lo que decís. Pero en cuanto a opinar sobre la vida, cómo es que se lee mucho?
um, veo que este espacio se ha popularizado. es malo,eso.
jahey, sobre la vida también. La mayoría de las discusiones deben estar reinventando la rueda, o ¿somos los primeros en preguntarnos si hay una esencia? No creo que la filosofía sea una conversación de boliche, aunque me divierta teniendo tal conversación y participe activamente. Es más, de eso se trata este blog: de hablar superficialmente sobre temas que sé poco. Pero constantemente (desviación, you know) me veo en la necesidad de aclarar que lo estoy haciendo. Casi como una disculpa por la (aceptable, creo) falta de rigurosidad.
Publicar un comentario